04 信息海洋的指南针：如何辨识和界定「有效认知」
大家好，我是玖洲。通过前几期节目，我们已经有了一幅「投资坐标图」，还理解了一个概念：「舒适能力圈」。
其中一条坐标轴是情绪，它和专业知识同等重要。所以我们先花了一些功夫，去研究如何更好地觉察良好情绪的边界，什么工具在标记情绪上更有效。这些都属于软性能力。
从这集开始，我们要往硬核能力上靠了。硬核能力是什么？就是我们对「投资对象」是否掌握了「有效认知」。
「有效认知」和「内幕消息」
首先，「有效认知」这四个字看上去非常简单，但我们常常高估了自己对某个领域的了解程度。
先提一个简单的问题：我们知道一个东西是什么，是否就算是「有效认知」？
比如黄金。没有人不知道黄金是什么，就算没买过黄金，大概也看过金戒指等物件，这算不算是「有效认知」？
但这些「知道」其实都是隔山观海，是不能用来做投资的。
你可能还会问，是不是有别人不知道的内幕消息就叫「有效认知」？
其实这是最让我头疼的问题，经常有人对自己投资的东西一知半解，却自称有内幕消息，甚至把我当成内幕消息的来源。这也能理解，大家觉得我是机构里的投资人，问我能不能给点料，以为这些所谓的「内幕消息」是最牛的「有效认知」。对此我真的只想说，冤枉。
内幕信息在很多情况下，只存在于大家的幻想中，把内幕当作「有效认知」是害人的。
第一，监管机构不是吃素的，尤其是在大数据、IT 技术加持下的监管。现在抓内幕交易的电子化手段越来越多，所有交易都会留痕存档，一旦被逮到，代价就是整个职业生涯。愿意用自己职业生涯来赌博的投资人还是很少的。
第二，在重要的事情上，即使我们身处在机构中，也不可能知道太多。就算投资人不注重合规，上市公司的老板也会在意。和他们交流时，他们心里也有底线，你敢问，他们不见得敢说。设想一下，假如你在暗中录音，他们和你聊了本来该保密的东西，录音一旦泄露，岂不是跳进黄河都洗不清？再换位思考一下，万一是他们在录音呢，你还敢不敢问这些问题？
第三，所谓内幕消息，假的多真的少。如果管理层都有内幕消息，为什么不留着自己赚钱，非要告诉你？很多情况下，内幕消息是有意放出的误导信息。
你可能会觉得有那么一点反直觉，投资机构都是大股东，上市公司不应该对大股东更加优待吗？不好意思，这个想法其实是错的。
解密的时刻又到了：一旦你买入一只股票，成为一家公司的重要股东，你就跟管理层站在了对立面。为什么这么说？答案无比现实，你已经买了股票，接下来就只有一个动作可做，就是卖出股票：在价格合适的位置卖掉走人。管理层自然希望稳住你，让你不要卖。从这一刻开始，你听到的大部分消息，都是有引导性的正面消息，其中就有一些所谓的「内幕消息」，都是各种利好。你信吗？还真不敢都信。
人无我有的「有效认知」
真正的「有效认知」长什么样？有没有「人无我有，仅此一家」的认知？也不是不可能有，只是不容易获得。
我想用一个真实的案例来说明，这个案例后来也被拍成纪录片，叫《零股价》，讲的是 2012 年，美国很有名的对冲基金潘兴广场 （Pershing Square）里，一位叫做比尔·阿克曼（Bill Ackman）的基金经理做空康宝莱公司（Herbalife）的故事。
「零股价」就是字面意思，阿克曼认为这家公司是一个大骗局，所以它的股价应该是零。
我们刚才提到一个词叫「做空」，就是利用股价下跌来赚钱。这种投资方式利用了一些金融衍生工具，股价下跌越多，赚的钱就越多。反过来，如果股价上涨，做空的人就会亏钱。我们先略过复杂的金融操作，说一下故事背景，可能有一点剧透。
康宝莱这家公司的主要业务是营养膳食补充剂，就是大家在药房里随处可见的蛋白粉、维生素B、复合维生素等。阿克曼通过一系列研究认为，这家公司是通过分层传销的体系支撑销售，并不是真实的销售，收入有造假嫌疑。简单说来，这是一家烂公司。所以阿克曼公开宣布，这家公司股价等于零。他动用了大概 10 亿美元的头寸做空康宝莱，还写了 300 多页的 PPT， 通过媒体报道、公开演讲来表达看法，制造舆论。
阿克曼差点就成了赢家。他做空以后，这家公司股价暴跌超过了 40%。但后来剧情突然反转，另一个资本大鳄加入对立面，支持康宝莱，康宝莱的股价又一路上涨。阿克曼最终亏损出局。
但我们不去说阿克曼最终亏损的事情，只说在这个过程中，阿克曼如何通过极其聪明精彩的手段来获得对一家公司的「有效认知」的。
阿克曼先把最容易接触到的公司相关数据全部梳理了一遍，比如公开的财务数据、财务报表、公司年报等。也是在这个阶段，他发现了一些财务上的疑点。
他又需要更多信息来验证这些疑点。这可不是我们想象中打两个电话那么简单，他组建了上百人的调查团队和律师团队，投入上千万费用。这些团队做了哪些事？
首先，阿克曼雇佣了一些调查员，去各个社区披露康宝莱的内幕。他还向一些社区提供资金，寻找受害人，再把这些受害人的经历证词提炼成证据。
其次，阿克曼找人来开设网站、散发广告、张贴通知、设立热线电话，从全国各个渠道搜集线上反馈。
再次，他还一对一访谈康宝莱的前员工和销售负责人，试图找出愿意说话的人，组成证据链。此外，他们偷偷参加过康宝莱经销商的宣传大会，在现场偷拍了很多视频，包括传销培训的具体对话和具体流程。
在整个过程里，阿克曼拥有的信息不只是冰冷的财务数字，还有非常多元的信息源：包括前员工、经销商、消费者、社区居民等。通过这些信息和证据链的搜集，他了解到这家公司从内到外的各种细节，还原出这家公司真实的运营模式。
正是在这种情况下，他才得出结论：这家公司采用了并不合法的传销模式，而不是在财务报表里宣称的模式。我们可以说，他获得了「有效认知」，当然也为此花费了超出大众想象的金钱成本和时间成本。
如果这个故事离我们太遥远，其实我们身边也有一个很好的例子——瑞幸咖啡。
瑞幸咖啡在 2020 年被指控财务造假，当时也被做空过。发布做空报告的机构叫浑水（Muddy Waters Research），在国际市场上很有名气，它也用了堪比电影情节的方式搜集信息。
浑水投入了多少研究精力？说几个数字直观感受一下：他们聘请了 92 个全职调查者和 1400 多个兼职调查者，这些调查员只做一件事：跑到街角的门店蹲点。他们一共搜集了超过 2.5 万张小票，代表超过 2.5 万个订单数据。他们还录制了超过一万小时的门店录像。这是个什么概念？我们看场电影大概两个半小时，他们相当于录制了 4000 部电影。
通过这些证据，浑水推测出瑞幸在客流量、销售量上造了假，在客单价，也就是每杯咖啡的销售价格上，也造了假。这些证据组合起来就是为了得出一个结论：当年的瑞幸的营业收入有水分。
说了这么多，其实是想告诉大家，人无我有的「有效认知」确实存在，但得到它并不简单。所以我们也不应该轻信某些消息，并以此做决策。这些消息大概率离「有效认知」还非常遥远。
识别无效信息和无效认知
说到这里，你可能还分不清哪些是「有效认知」，哪些是「无效认知」。
其实通过瑞幸咖啡和阿克曼的案例，我们已经或多或少能总结出来，「有效认知」是由两个元素组成：「证据」和「逻辑」。所以我们可以说，「有效认知」=证据+逻辑。否则可能只是一个观点、感觉，或是一种猜测。
既然我们了解了「有效认知」是什么，也就有了相应的方法来识别，我们摄取的信息中到底有没有「有效认知」。
第一个方法是：对我们听到的、媒体上看到的信息，督促自己区分事实和观点。只有事实、证据和数据才能组成「有效认知」，观点并没有那么重要。
借用一句话：我们听到的一切都只是观点，并不是事实，我们看到的一切都只是视角，并不是真相。
例如同样是股票指数到了 3000 点，有人会说，股票还会继续涨；有人会说，股票不会涨了，还要跌。这些都是观点。但是指数到了 3000 点是事实。我们可以搜索一下上一次到了 3000 点发生了什么，这也是事实，不会随主观判断而改变。
在投资中，专业机构的从业人员对事实和证据极其敏感。我在做研究员时，会和基金经理分析一些公司的情况。我发现，他们对自以为头头是道的分析并不感兴趣，但一听到具体数字就会眼睛发光。
比如，你说这家公司推出了一个重磅新品，卖得很好，现在是千载难逢的机会，他们不会有什么反应。但如果你说，这个重磅产品这个月销售额达到 2000 万，增长了 200%，他们立马就来劲头了。因为他们知道你找到了事实，而不是观点，事实才是值得关注的有效信息。
当然，并不说观点绝对不能听，前提是观点背后要有事实和逻辑支撑。如果缺乏事实或者逻辑混乱，这个观点也就听听罢了。
第二个方法是：持续多问几个「为什么」，直到问出证据来。
这并不是我个人想象出来的方法，而是一个非常资深的投资大佬教给我的。后来我观察身边很多优秀的投资人，他们的共性也是持续问为什么。问得足够仔细，就可以区分其中的事实和观点。再持续多问几个，就能明白对方如何证明自己的观点，他的事实和逻辑是什么。
再用黄金举例，假设一个朋友推荐我买黄金，我肯定会问，为什么要买黄金？他可能会说，因为黄金价格要涨。这时我继续问，为什么会涨？他就会开始讲逻辑和事实。假设他说，因为要打仗了，全球格局混乱，黄金是避险品。我可能还会接着问，为什么会混乱？如果他的回答是，因为我读了几篇公众号，是这样写的。我就明白，这主要是他个人的观点和猜测，背后并没有特别扎实的逻辑论证。
但如果相反。假设我问为什么黄金会涨后，得到的回答是，他分析了 20 多年的黄金数据，发现黄金价格和美国的实际利率呈负相关关系，美国实际利率正在走低，有相当大概率黄金的价格会上涨。（这只是举例，大家千万不要对号入座。）这个回答里，就有证据也有逻辑。证据是美国历年的利率变化和黄金价格的变化关系。如果我想验证这个推论是否正确，可以自己去找出这些证据做重复验证。
这就是我们持续问「为什么」能够产生的效用，因为可以帮助我们提炼出对方使用的证据和逻辑。
持续问「为什么」的方法，在生活中也有非常巧妙的作用。例如，我们在生活中经常会收到各种各样的建议和意见，但我们究竟是听还是不听呢？
更好的做法，应该是在决定听不听之前，先问一堆的问题：为什么给这个建议？是有相关经历吗？如果没有相关经历，你这个观点又是如何得来的？这样可能有时候听起来像「杠精」，但是很多建议和选择关乎自己的人生大事，「杠」一下也有必要。
比如有人说：考公务员吧，公务员特别好，是最好的出路。那我就会问：为什么觉得我应该考公务员？您是在公务系统里面做过吗？您觉得好的地方在哪？工作的状态是什么样？有没有实际案例可以让我学习一下？
这样一问，颗粒度就会细很多了。只有很细的颗粒度，才能让我们分辨出证据是什么。我总结了一句话，忘掉观点，找到证据。
这一期我们就聊到这，大家也不妨在评论区分享一下，自己是否有过「一听到某个观点就开始行动」的真实经历，也可以说说自己的行动带来了什么结果。在得到这个结果之后，有没有区分出哪些是观点，哪些是事实和证据？
那我们下一期接着，不止金钱！
延伸阅读 ：
- 电影《零股价 Betting On Zero》 (2016)
- 一个康宝莱，两个华尔街大佬的故事（上）
- 一个康宝莱，两个华尔街大佬的故事（下）
- 动机、方式、结果，全面解析浑水做空瑞幸
- 颗粒度：具体的清晰程度
